日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結一起因出售未經(jīng)檢疫合格的寵物引發(fā)的消費者權益保護糾紛案。

　　2023年2月，小萍花1500元在某寵物店購買了一只博美寵物狗，并購買了狗糧。雙方簽訂協(xié)議，約定如寵物有健康問題當天包換，超出時間責任由買方承擔，狗和狗糧均不退款。小萍將寵物狗帶回家后，發(fā)現(xiàn)小狗精神狀況不佳，并接連出現(xiàn)各種疾病，后將小狗送至寵物醫(yī)院治療。

　　小萍將寵物店訴至吳中法院，她認為寵物店出售的寵物未做好必要的免疫、消毒等疾病預防工作，未取得檢疫合格證明，存在健康問題。她認為對方已構成消費欺詐，要求支付寵物價款三倍的賠償金4500元，并賠償寵物治療支出的費用。寵物店則辯稱，出售寵物狗時確實沒有動物檢疫合格證，但該寵物經(jīng)治療已好轉(zhuǎn)，不同意承擔賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《動物防疫法》的相關規(guī)定，從事動物經(jīng)營的單位和個人應當做好動物疾病預防工作；貨主出售動物產(chǎn)品前，應當按照國務院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的規(guī)定向所在地動物衛(wèi)生監(jiān)督機構申報檢疫；經(jīng)檢疫合格的，應出具檢疫證明。上述規(guī)定明確，活體寵物經(jīng)營者應在出售寵物前申報檢疫，取得檢疫合格證明才能進行銷售。案涉寵物店對外經(jīng)營活體寵物，理應清楚動物檢疫要求，不得出售未經(jīng)檢疫合格的動物，但寵物店隱瞞未取得動物檢疫合格證明的事實，將患有疾病的寵物狗出售給小萍，使小萍在違背真實意思表示的情況下購買寵物，已構成消費欺詐。小萍要求寵物店按寵物價款1500元的三倍賠償，應予支持。經(jīng)治療照顧，寵物狗已恢復健康，與小萍建立了一定感情，小萍不要求寵物店返還購買價款，并不再向?qū)櫸锏攴颠€寵物，并無不當。因?qū)櫸锏晏峁┑膶櫸锕反嬖诩膊?，治療支出的相關費用亦應由寵物店承擔。

　　據(jù)此，吳中法院依法判決寵物店按照寵物狗價格的三倍向小萍賠償損失4500元，并承擔寵物狗治療支出的費用。該案適用小額訴訟程序?qū)徖?，判決作出生效后，寵物店已履行了賠償義務。

　　“本案經(jīng)營者還通過設置‘寵物如有健康問題當天包換，超出時間責任由買方承擔’等格式合同條款試圖逃避法律責任，應予以否定性評價。”該案法官表示，作為活體寵物經(jīng)營者，理應積極采取措施做好動物疾病預防工作，避免相應疫病風險。本案依法判決寵物店承擔懲罰性責任，有利于凈化寵物交易市場，保護消費者合法權益。

　　通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源